Häiritseviä virheitä Pottereissa? || kirjoitusvirheitä, asiavirheitä, mitä tahansa

[Aisha]

Minä olen aina ajatellut niin, että koska Grindelwald ryösti Gregorovitsilta sauvan murtautumalla tämän puotiin, hän ei varsinaisesti voittanut sauvan omistusta itselleen. Samalla tavalla kuin Voldemort ryösti Dumbledoren haudasta kyseisen sauvan, Grindelwaldistakaan ei tullut sauvan todellista herraa. Hän oli kyllä huutanut ympäriinsä omistavansa seljasauvan, mutta sen voimat olivat hänen ulottumattomissaan, koska minkäänlaista kamppailua ei käyty, jonka mukaan sauvan isäntä olisi vaihtunut.

Voi olla. Mutta eikö tämä tarkottaisi, että koska Grindelwald ei sitten ollut sauvan herra, niin ei Dumbledorestakaan olisi voinut tulla, koska hän ei voittanut sauvaa siltä oikealta herralta? Eikö Dumbledoren olisi pitänyt mennä, öh, tyyliin tappamaan Gregorovitch jotta saisi sauvan herruuden?

Mietin tätä itsekin, mutta ehkä pelkkä sauvan voittaminen itsessään vaihtaa sen omistajaa? Dumbledore voitti seljasauvan kamppailun kautta, vaikka Gregorovits ei ollut taistelun toisena osapuolena. Isännyys vaihtui, koska sauva voitettiin. Se, että Gregorovits ei voinut olla paikalla käyttämässä sitä täydellä teholla, saattaa olla menetys ja siksi vahvisti mahdollisuuden, jonka mukaan sauvan herruus vaihtui suoraan Gregorovitsilta Dumbledorelle. Grindelwald oli vain välikäsi.

[Clayr]

Minä olen aina ajatellut niin, että koska Grindelwald ryösti Gregorovitsilta sauvan murtautumalla tämän puotiin, hän ei varsinaisesti voittanut sauvan omistusta itselleen. Samalla tavalla kuin Voldemort ryösti Dumbledoren haudasta kyseisen sauvan, Grindelwaldistakaan ei tullut sauvan todellista herraa. Hän oli kyllä huutanut ympäriinsä omistavansa seljasauvan, mutta sen voimat olivat hänen ulottumattomissaan, koska minkäänlaista kamppailua ei käyty, jonka mukaan sauvan isäntä olisi vaihtunut.

Voi olla. Mutta eikö tämä tarkottaisi, että koska Grindelwald ei sitten ollut sauvan herra, niin ei Dumbledorestakaan olisi voinut tulla, koska hän ei voittanut sauvaa siltä oikealta herralta? Eikö Dumbledoren olisi pitänyt mennä, öh, tyyliin tappamaan Gregorovitch jotta saisi sauvan herruuden?

Mietin tätä itsekin, mutta ehkä pelkkä sauvan voittaminen itsessään vaihtaa sen omistajaa? Dumbledore voitti seljasauvan kamppailun kautta, vaikka Gregorovits ei ollut taistelun toisena osapuolena. Isännyys vaihtui, koska sauva voitettiin. Se, että Gregorovits ei voinut olla paikalla käyttämässä sitä täydellä teholla, saattaa olla menetys ja siksi vahvisti mahdollisuuden, jonka mukaan sauvan herruus vaihtui suoraan Gregorovitsilta Dumbledorelle. Grindelwald oli vain välikäsi.

Tähän kommentoitava että muistaakseni Ollivander/joku muu selitti kuinka sauvatietous on hankalaa ja se kuinka sauva valitsee velhonsa/noitansa, kuinka ne siirtyy eteenpäin on hyvin hankalaa ymmärtää eikä mene kovinkaan loogisesti koskaan. Toinen vaihtoehto on se että se sauva vaan oli Dumbledorella niin kauan että se sauva siinä vuosien varrella hyväksyi Dumbledoren haltijakseen. Mutta itse luotan siihen näkemykseen että sauvat vaan on mielenkiintoisia ja hankalia juttusia.

[flawless]

Minä olen aina ajatellut niin, että koska Grindelwald ryösti Gregorovitsilta sauvan murtautumalla tämän puotiin, hän ei varsinaisesti voittanut sauvan omistusta itselleen. Samalla tavalla kuin Voldemort ryösti Dumbledoren haudasta kyseisen sauvan, Grindelwaldistakaan ei tullut sauvan todellista herraa. Hän oli kyllä huutanut ympäriinsä omistavansa seljasauvan, mutta sen voimat olivat hänen ulottumattomissaan, koska minkäänlaista kamppailua ei käyty, jonka mukaan sauvan isäntä olisi vaihtunut.

Voldemortista ei tullut sauvan herraa sen takia, että Draco oli jo loihtinut Dumbledoreen karkotaseet-loitsun (-> Dracosta tuli sen herra), ja Harry sen jälkeen ottanut Dracon sauvan -> eli Harry oli sen herra. Ei Voldemort sen takia sen herruutta menettänyt, että otti sen haudasta, sehän oli ihan hyvä riistotapa. Sitä ennen sauvan omistaja vain oli vaihtunut, eikä hän ottanut sitä Harrylta, eli hän ei ottanut sitä sen omistajalta. Sauvan omistuksen saamiseen ei tarvita kamppailua, vaan riisto ihan miten tahansa sen sauvan nyt riistääkään. Grindelwald oli siis aivan yhtä todellinen sauvan herra kuin Dumbledorekin.

Voi olla. Mutta eikö tämä tarkottaisi, että koska Grindelwald ei sitten ollut sauvan herra, niin ei Dumbledorestakaan olisi voinut tulla, koska hän ei voittanut sauvaa siltä oikealta herralta? Eikö Dumbledoren olisi pitänyt mennä, öh, tyyliin tappamaan Gregorovitch jotta saisi sauvan herruuden?

Niimpä niin, silloinhan Dumbledorekaan ei olisi sen herra. Riistotavalla ei ole merkitystä, kunhan sauva riistetään.

[Andy]

Sauvan omistuksen saamiseen ei tarvita kamppailua, vaan riisto ihan miten tahansa sen sauvan nyt riistääkään. Grindelwald oli siis aivan yhtä todellinen sauvan herra kuin Dumbledorekin.

Mutta jos Grindelwald kerran oli sauvan todellinen herra, niin miten Dumbledore olisi sitten muka voinut sen sauvan kaksintaistelussa, jos se sauva on herran käytössä voittamaton? En ymmärrä logiikkaasi.

[Fiorella]

Jes, mikä keskustelunaihe! Nyt ei tule mieleen mitään yksittäistä virhettä mutta on niitä ollut matkan varrella montakin, jotka ovat töksähtäneet silmään.

Eipä ole kyllä ikinä käynyt minullakaan mielessä, että kustantamoon voisi valittaa kirjan virheistä, niitä kun löytyy kirjasta kuin kirjasta aina ajoittain.

[Julma-Nala]

Sauvan omistuksen saamiseen ei tarvita kamppailua, vaan riisto ihan miten tahansa sen sauvan nyt riistääkään. Grindelwald oli siis aivan yhtä todellinen sauvan herra kuin Dumbledorekin.

Mutta jos Grindelwald kerran oli sauvan todellinen herra, niin miten Dumbledore olisi sitten muka voinut sen sauvan kaksintaistelussa, jos se sauva on herran käytössä voittamaton? En ymmärrä logiikkaasi.

Mä olettaisin, että sekin oli tarpeeksi, että Grindelwald antautui. Voitto se on luovutusvoittokin

~Nala~

edit:// Kokemuksesta voin sanoa, että valittaminen kannattaa *heiluttaa t-paitaa, kirjanmerkkejä ja ylimääräisiä Potter-kirjoja*

[-music-]

Voin olla väärässä, mutta mua häiritsee kun Viisasten kivessä tos ihan lopussa kun Harry on menossa niiden liekkien läpi sinne Oraven luo, niin siinä sanotaan, että se juo sen pikku pullon ihan tyhjäksi, että pääsee niiden liekkien läpi, mut miten sitten vielä myöhemmin Dumbledore kertoo, että hän kävi siellä "kiskomassa Oraven irti Harrysta"??  siis miten Dumbledore sitten pääsi sinne? 
Jos joku tietää tästä jotain, mitä mä en tiedä, saa valaista asiaa mulle

[Lupus Aeterna]

Voin olla väärässä, mutta mua häiritsee kun Viisasten kivessä tos ihan lopussa kun Harry on menossa niiden liekkien läpi sinne Oraven luo, niin siinä sanotaan, että se juo sen pikku pullon ihan tyhjäksi, että pääsee niiden liekkien läpi, mut miten sitten vielä myöhemmin Dumbledore kertoo, että hän kävi siellä "kiskomassa Oraven irti Harrysta"??  siis miten Dumbledore sitten pääsi sinne? 
Jos joku tietää tästä jotain, mitä mä en tiedä, saa valaista asiaa mulle

Eikös se Dumbledore tehnyt ne suojaukset sille Kivelle? Näin ollen se pystyi varmaan purkamaan ne kanssa.

[Andy]

Voin olla väärässä, mutta mua häiritsee kun Viisasten kivessä tos ihan lopussa kun Harry on menossa niiden liekkien läpi sinne Oraven luo, niin siinä sanotaan, että se juo sen pikku pullon ihan tyhjäksi, että pääsee niiden liekkien läpi, mut miten sitten vielä myöhemmin Dumbledore kertoo, että hän kävi siellä "kiskomassa Oraven irti Harrysta"??  siis miten Dumbledore sitten pääsi sinne? 
Jos joku tietää tästä jotain, mitä mä en tiedä, saa valaista asiaa mulle

Eikös se Dumbledore tehnyt ne suojaukset sille Kivelle? Näin ollen se pystyi varmaan purkamaan ne kanssa.

Dumbledore muistaakseni väsäsi kiven Erised-peilin itse, loput olivat muiden professorien asettamia suojauksia - tosin Dumbledore oli takuulla valvomassa niiden tekemistä joten tietää myös miten niiden ohi päästään, ja vaikka ei tietäisi, niin hän on sen verran voimakas velho että eiköhän hän ne liekit olisi muutenkin pystynyt sammuttamaan.

[-music-]

joo no noinhan sen täytyy olla 

[pikkuinen]

Mä en tiedä voidaanko tä laskea tavallaan virheeksi, mutta mua häiritsee monen muun epäloogisen kohdan vuoksi myös se, että niin monella velholla on silmälasit. Harry mukaan lukien. Se ei mitenkään haittaa lukunautintoa, eikä voi olettaa että Rowling olisi tukkinut jokaisen porsaanreiän ja ajatellut kaikkea täydellisesti, mutta jotenkin se vaan on häiritsevää. Jotenkin on vaikea olettaa, etteikö velhoilla olisi tapaa korjata huonoa näköä, kun sellainen löytyy jästeiltäkin. Harrylla sen jotenkin vielä ymmärtäisi, onhan hän kasvanut jästiperheessä eikä välttämättä ole vielä familiar with the fact that (en keksi tuolle suomenkielistä ilmausta, liian myöhä) velhot kykenevät parantamaan näköä, mutta esim. Albus ja Percy... Jotenkin hassua kyllä ajatella.

[Andy]

Jotenkin on vaikea olettaa, etteikö velhoilla olisi tapaa korjata huonoa näköä, kun sellainen löytyy jästeiltäkin

Niin, kyllähän sellainen tapa löytyy meilläkin - mutta kuinka monta prosenttia silmälaseja käyttävistä menevät sinne laaserijuttuun ja kuinka moni tyytyy käyttämään laseja tai piilareita? Voihan velhoillakin olla joku keino, joka on sen verran kallis jatai monimutkainen jatai riskaabeli tms, että monet vaan käyttävät laseja. *shrug*

[Sekoleptikko]

Jotenkin on vaikea olettaa, etteikö velhoilla olisi tapaa korjata huonoa näköä, kun sellainen löytyy jästeiltäkin

Voihan velhoillakin olla joku keino, joka on sen verran kallis jatai monimutkainen jatai riskaabeli tms, että monet vaan käyttävät laseja. *shrug*

Tai sitten on vaan mukavampi pitää laseja : P (mie en näin aattele, mutta moni aattelee)

[flawless]

Sauvan omistuksen saamiseen ei tarvita kamppailua, vaan riisto ihan miten tahansa sen sauvan nyt riistääkään. Grindelwald oli siis aivan yhtä todellinen sauvan herra kuin Dumbledorekin.

Mutta jos Grindelwald kerran oli sauvan todellinen herra, niin miten Dumbledore olisi sitten muka voinut sen sauvan kaksintaistelussa, jos se sauva on herran käytössä voittamaton? En ymmärrä logiikkaasi.

No, onhan Dumbledore aika mahtava velho? Ja joku täällä pohtikin sitä, että entä jos Grindelwald oikeasti luovuttikin. Ja onhan sauva kiertänyt aiemminkin kädestä käteen, vaikka kaikki sen omistajat olivatkin ihan oikeasti sen herroja. // Ja niin kuin Adrianne Castellani sanoikin, ei sauva ollut voittamaton, vaan erittäin voimakas. Ja edelleen niin kuin hän sanoikin, niin eihän sauva sitten olisi päätynyt ensimmäiseltä omistajaltaan eteenpäin ollenkaan, jos se olisi ollut voittamaton.

Jotenkin on vaikea olettaa, etteikö velhoilla olisi tapaa korjata huonoa näköä, kun sellainen löytyy jästeiltäkin

Niin, kyllähän sellainen tapa löytyy meilläkin - mutta kuinka monta prosenttia silmälaseja käyttävistä menevät sinne laaserijuttuun ja kuinka moni tyytyy käyttämään laseja tai piilareita? Voihan velhoillakin olla joku keino, joka on sen verran kallis jatai monimutkainen jatai riskaabeli tms, että monet vaan käyttävät laseja. *shrug*

Niin, tai sitten Rowling ei ollut tullut ajatelleeksi asiaa

[Wonderlander]

Tossa justiinsa sivulla 2, oli jotain siitä, kun Salaisuuksien kammiossa se Dumbledore meni Harryn perään, vaikka Harry oli juonut sen koko pullon tyhjäksi, mutta miten ihmeessä Orave sitten pääsi sinne? Täyttyikö ne putelit itsestään vai mitä ihmettä?

[Adrianne Castellani]

Mutta jos Grindelwald kerran oli sauvan todellinen herra, niin miten Dumbledore olisi sitten muka voinut sen sauvan kaksintaistelussa, jos se sauva on herran käytössä voittamaton?

Ah niin luotettava Wikipedia sanoo:
It is supposedly the most powerful wand in existence, and when used by its true master, he or she cannot be defeated in a duel; though according to Dumbledore, this is false, and the wand has been beaten hundreds of times.

Ja Dumbledoren muistiinpanoissa Tarinaan kolmesta veljeksestä:
What must strike any intelligent witch or wizard on studying the so-called history of the Elder Wand is that every man who claims to have owned it has insisted that it is 'unbeatable', when the known facts of its passage through many owners' hand demonstrate that not only has it been beaten hundreds of times, but that it also attracts trouble as Grumble the Grubby Goat attracted flies.

Eli siis tuon mukaan Elder Wand ei ole voittamaton, vaan vaan ilmeisesti sitten erityisen voimakas, ja vielä vetää puoleensa väkivaltaa. Eihän se sauva tosiaan olisi voinut siirtyä ensimmäiseltä omistajaltaan kenellekään, jos se olisi ollut voittamaton.

[Lauranood]

Harry Potte ja Salaisuuksien kammio 22.painos
Eli aika myöhäinen ja siksi ihmettelenkin, miten sinne on jääny tälläinen virhe 
s.206 Minua häiritsee tuo yksi kohta ihan suunnattomasti

Sitten he kohottivat taikasauvansa eteensä kuin miekat.
    "Kuten näette pidämme miekkojamme hyväksyttävässä taisteluasennossa", Lockhard selosti...

miekkojamme??  Eiks siin pitäis lukea taikasauvojamme??
Häiritsee jostakin syystä ihan hirveesti

~Lauranood

[Surunmurhaaja]

Sitten he kohottivat taikasauvansa eteensä kuin miekat.
    "Kuten näette pidämme miekkojamme hyväksyttävässä taisteluasennossa", Lockhard selosti...

miekkojamme??  Eiks siin pitäis lukea taikasauvojamme??

No just tuon he kohottivat taikasauvansa eteensä kuin miekat lauseen takia Lockhard kutsuu niitä miekoiksi. Se luultavasti halus vaan käyttää miekkaa hienona vertauskuvana.

[Carmen]

Joku aiemmin kertoi lukeneensa sanoja väärin, niin itse olen lukenut aina azkabanin vangissa poimittaislinjan pommittaislinjana ja tajusin sen vasta pari vuotta sitten 

Kun aloitin nuorempana Potter kirjojen lukemisen, luulin että Malfoy oli Luciuksen etunimi ja ihmettelin miksi Dracon sukunimi oli Malfoy... (Tuo ei nyt liittynyt paljon mitenkään aiheeseen)

Itse en kiinnitä huomiota kirjoja lukiessani pilkkuihin tai muihin. Paitsi väärinkirjoitettuihin sanoihin, mutta itseäni ne ei häiritse.

[Mais]

Neloskirjan alussa Harry mainitsee kirjeessään Siriukselle Dudleyn omistavan Playstationin. Row-täti feilasi tässä - ellei Dudley omista aikakonetta, hänen on ollut mahdotonta omistaa kyseistä konsolia, sillä se tuli Japaninkin markkinoille vasta joulukuussa 1994 ja Amerikkaan ja Eurooppaan vuotta myöhemmin. :------D