Tv-sarjat #2

[flawless]

Otsikko kertookin olennaisen, eli keskustelua tv-sarjoista! Hehkutusta, fanitusta, valitusta ja kaiken muunkin sorttista rupattelua, mutta ei spoilaamista! Juonipaljastukset siis varoitusten kera minifontilla, muutoin vapaata jutustelua.

Linkki edelliseen topaan. Jatkakaa!

[Nolffe]

Aivan ihana sarja, ollut lempparini vuodesta nakki ja keppi. Kannattaa ehdottomasti jatkaa katsomista ja koukuttua entistä pahemmin, on sen arvoista! Harvoin törmää sarjoihin, jotka menevät niinkin pitkällä kuin kymppikaudella ilman, että laatu olisi laskenut tai jaksojen juonet alkaneet toistamaan itseään. Aina joskus pohdin ihan kummissani sitä, miten sen sarjan käsikirjoittajat keksivätkään aina uusia juonikuvioita ja toisiaan karseimpia ja mielenkiintoisempia keissejä. Odottelen nyt ihan innoissani lisää jaksoja kymppikauteen, etenkin kun ykkösjakso loppui niin cliffhangermäisesti... Toivottavasti kyseisen jakson lopetus ei ollut vain tyylittelyn vuoksi tai muuten vaan sellainen mitä oli, toivon kovasti että kyseiseen aiheeseen palataan vielä koska herätti kyllä mielenkiintoni.

flawless, nää samat asiat pyörii munkin päässäni vähintään kerran joka jakson kattomisen yhteydessä. Siellä on selvästi idearikasta ja vilkkaan aivotoiminnan omaavaa porukkaa hommissa käsikirjoituksen puolella ja ai että, oon niin kiitollinen siitä. D:
Mä en oo nähny yhtään kokonaista jaksoo vielä kymppikaudesta (miinus gifit etc. Tumblrin puolella. Ihihih, Reid violetissa paidassaan), mutta iso helpotuksen aalto hyökähti kun sanoit, ettei sarjan laatu oo muuttunu huonompaan suuntaan. Tämmösissä sarjoissa, joissa kausia on jo yli kuusi ja jaksoja kaudessa yli kaksikymmentä, tulee aina pikkuhiljaa eteenpäin mennessä pieni pelko, että laatu tipahtaa jossain vaiheessa ihan roimasti.

Aah, aloin tänään katsomaan pitkästä aikaa uudelleen Sherlockin kolmannen kauden jaksoja ja huomasin, että tosi nopeesti unohtuu isojakin paloja jaksoista. Mut toisaalta oli kiva kattoa ja huomata että "ai tässä oli tämmönenkin kohta". :D Melkein tuntu The Empty Hearsea kattoessa, että kattois vasta ensimmäistä kertaa koko jakson.

[flawless]

Nolffe, ei tosiaan mun mielestä ole huonontunut lainkaan! Ihan yhtä priimaa tavaraa kuin alussakin. Mutta se mistä olen kaikista yllättynein on se, ettei sarjan tunnelma ole muuttunut juurikaan sekään, siis toki jotkut keissit ovat olleet vähän eeppisempiä kuin alun jutut mutta jos ajattelee kokonaisuutena niin sarjan tunnelma ja pointti on yhä sama kuin alussakin. Kun useissa sarjoissa käy niin että laatu ei välttämättä muutu mutta aihe alkaa siirtyä vähän eri suuntaan tai tunnelma muuttuu radikaalisti. Esim. Merlin on aika hyvä esimerkki tuosta tunnelmanmuutoksesta, siinä nyt tosin on vain viisi kautta mutta ensimmäiset olivat sellaista kevyttä hömelöintiä kun taas viimeiset kaudet olivat todella synkkiä ja koko ajan ennusteltiin Arthurin kuolemaa. Mutta Criminal Minds on jotenkin vaan aina samanlaista, yhtä laadukasta ja viihdyttävää katsottavaa.

Ainoa mikä Criminal Mindissa ärsyttää on se, että yksi tiimin naisjäsen on koko ajan kierrossa Ensin oli Elle, sitten Emily, sitten Ashley, sitten Alex ja nyt Kate. Elle ja Alex olivat ihan kivoja ja Emilystä tykkäsin todella paljon, mutta Ashleylle en koskaan lämmennyt... Onneksi ei ollut kauaa sarjassa, haha. Mutta olisi ihan mukavaa jos nyt Kate olisi tullut jäädäkseen, ei ole kuitenkaan kivaa kun yksi tiimin jäsen vaihtuu koko ajan tasaisin väliajoin. Tykkäisin mieluummin katsella samoja naamoja, kun pääsee hahmoonkin sisälle ihan eri lailla jos sitä näkee pidempäänkin kuin kauden/pari. Kaikki Criminal Mindsit vakkarihahmot ovatki kyllä mulla lähellä sydäntä, kun on niitä naamoja katsellut niin pitkään ja tavallaan oppinut tuntemaan hahmot. Ja Hotch vaan on niin paras ♥

Malia, ah no tuo puhelin saattaa selittää asian. Mulla on ainakin koneella toiminut ihan ok tuo sivu, eivät tietenkään nuo kaikki mutta aina on joku hyvä löytynyt. Mutta joo ei tosiaan kannata rekisteröityä mihinkään, on nuo kuitenkin sen verran arveluttavia sivuja.

[Remoteness spectator]

Hei tsiigatkaapas tämä sarja, jossa on ensinnäkin aivan mahtava tunnari!

Eli onko kukaan katsonut Murdoch Mysteries? Rupesin itse aika randomilla katsomaan kun vanhemmat ovat seuranneet, ja ei vitsi sehän on hyvä! Tulee telkkarista joka arkipäivä, ja vaikka se onkin low-budget niin se luo siihen ihan oman charminsa, käsikirjoituksen ollessa erittäin taidokasta ja monitasoista. Jokainen juoni on omansa, ja sen lisäksi, että tarinat todellakin ovat mielenkiintoisia, klassisia murhamysteereitä 1800-luvun lopulla Kanadassa, niin tarinaan on myös lisätty uusien modernien koneiden keksimistä, sekä piilotettu historiallisia hahmoja avustajan rooliin, joiden henkilöllisyyttä katsoja saa itse arvuutella. Tosi kiva sarja, katsokaa ihmeessä

[leofurioso]

Jee, etten oo ainoa, joka Murdochia katsonut. Ja itse katson yleensä tv:stä sen, mutta kuten tänään, niin epäilen katsovani vielä sen Areenastakin, sillä vaikka nähnyt jo kyseisen 5. kauden, missä nyt mennää, niin hauska seurata tekstitettyäkin versioo välillä, vaikka itse taidan siellä 6. ja 7. kauden taitteessa pian mennäkin. Ja todellakin mukava sarja, kun voi mm. kuuluisiakin kirjailijoita törmätä ja aiheet kiinnostavia, vaikkei olekaan ehkä niin ison budjetin sarja kuin jotkut BBC-sarjat tai Hollywood-sarjat.

[Larjus]

Iih, katoin just äsken pitkästä pitkästä aikaa The Fairly OddParentsia. Kyllä se vain on niin ihana sarja, jaksan nauraa niille höhlille jutuille edelleen. Ainoo vain, että Foopia on yhä ihan liian vähän niissä jaksoissa D: Se on just paras!

[Talviomena]

Ärh, sapettaa! Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku toteuttaa fanficcinsä isolla rahalla tv-sarjana, mutta en kerta kaikkiaan kestä sitä, että mukaan laitetaan OC-hahmoja, joilla on sama nimi kuin jollakin tarinan aidolla hahmolla. *katsoo syyllistävästi tummaihoista Renfieldiä ja aasialaista naispuolista Watsonia* Ymmärrän, jos hahmo on päättänyt haistattaa pitkät ja lähteä, ja jättänyt tilalleen jonkun samannimisen mutta erilaisen pikkuserkkunsa, tms. Mutta jos hahmon vain siirtää nykyaikaan, sen kansallisuuden/sukupuolen/nimen ei kuulu muuttua. Ärrinmurrin. Korjatkaa toki jos noissa uusissa sarjoissa on oikeesti joku looginen syy hahmomuutoksille, saatan sit harkita niiden pitämistä muina kuin pyhäinhäväistyksinä.

Taidan suosiolla tyytyä katsomaan vain QI:tä ja Myytinmurtajia. ;__;

[Verinen Paronitar]

Mutta jos hahmon vain siirtää nykyaikaan, sen kansallisuuden/sukupuolen/nimen ei kuulu muuttua. Ärrinmurrin. Korjatkaa toki jos noissa uusissa sarjoissa on oikeesti joku looginen syy hahmomuutoksille, saatan sit harkita niiden pitämistä muina kuin pyhäinhäväistyksinä.

Itse asiassa se on loogista. Wanhoina paskoina aikoina länsimaisen kulttuurin piirissä aika pitkälti ainoastaan valkoisilla miehillä oli mahdollisuus harjoittaa sellaisia ammetteja, että niistä on viitsitty fiktiota kirjoittaa. Naisilla ei ollut pääsyä vaikkapa lääkäriksi tai lainvalvojaksi reaalimaailmassa, joten luonnollisesti kaikki vastaavat hahmotkin olivat miehiä. Sama pätee hahmojen etnisyyksiin.

Kun hahmo "syntyy uudelleen" nykyaikaisissa puitteissa, ei moisia rajoitteita enää ole. Sillä eiväthän ammattitaito tai monet luonteenpiirteet ole sidottuja hahmon sukupuoleen tai etnisyyteen..?

Epäloogista sen sijaan olisi se, jos kaikki huippuosaajat olisivat modernissa maailmassa edelleen vain niitä valkoisia miehiä 

[Talviomena]

Mutta jos hahmon vain siirtää nykyaikaan, sen kansallisuuden/sukupuolen/nimen ei kuulu muuttua. Ärrinmurrin. Korjatkaa toki jos noissa uusissa sarjoissa on oikeesti joku looginen syy hahmomuutoksille, saatan sit harkita niiden pitämistä muina kuin pyhäinhäväistyksinä.

Itse asiassa se on loogista. Wanhoina paskoina aikoina länsimaisen kulttuurin piirissä aika pitkälti ainoastaan valkoisilla miehillä oli mahdollisuus harjoittaa sellaisia ammetteja, että niistä on viitsitty fiktiota kirjoittaa. Naisilla ei ollut pääsyä vaikkapa lääkäriksi tai lainvalvojaksi reaalimaailmassa, joten luonnollisesti kaikki vastaavat hahmotkin olivat miehiä. Sama pätee hahmojen etnisyyksiin.

Kun hahmo "syntyy uudelleen" nykyaikaisissa puitteissa, ei moisia rajoitteita enää ole. Sillä eiväthän ammattitaito tai monet luonteenpiirteet ole sidottuja hahmon sukupuoleen tai etnisyyteen..?

Epäloogista sen sijaan olisi se, jos kaikki huippuosaajat olisivat modernissa maailmassa edelleen vain niitä valkoisia miehiä 

Tarkoitin siis sitä, että jos otamme hahmon nimeltä Matti Meikäläinen, suomalainen hammaslääkäri, ja siirrämme hänet keskiaikaan, ei hänestä voi tulla ruotsalaista piikaa nimeltä Maija. Koska se ei enää ole ns. sama hahmo, eikä perustu enää samaan hahmoon. Se on jo täysin eri hahmo. Aikamatkustus ei ole sama asia kuin sukupuolenvaihdosleikkaus, vai olenko väärässä?

[ruttotohtori]

Tarkoitin siis sitä, että jos otamme hahmon nimeltä Matti Meikäläinen, suomalainen hammaslääkäri, ja siirrämme hänet keskiaikaan, ei hänestä voi tulla ruotsalaista piikaa nimeltä Maija. Koska se ei enää ole ns. sama hahmo, eikä perustu enää samaan hahmoon. Se on jo täysin eri hahmo. Aikamatkustus ei ole sama asia kuin sukupuolenvaihdosleikkaus, vai olenko väärässä?

Jos hammaslääkäri-Matin siirtää keskiajalle, ei se kyllä voi olla hammaslääkärikään, tai ei kai keskiajalla semmosia ollut? Joku paremmin historiaa tunteva voi potkaista jos olen väärässä, mutta siis kyllä se keskiajalle matkustus vähintään sen verta ainakin muuttaisi että jos nykyajan Matti sopeutuu nykyajan normeihin, keskiajan Matin pitäisi sopeutua keskiajan normeihin missä on aika hiton iso ero. Toinen pointti: miten hahmo on eri jos sen etnisyys tai sukupuoli muuttuu? Eikös se ole vaan erilainen variaatio samasta hahmosta? Eikä voi kyllä sanoa etteikö se variaatio perustuisi alkuperäiseen hahmoon, koska jos käsikirjoittajat on ottaneet Joan Watsonille pohjan John Watsonista niin eikös se oo just sitä että se perustuu?

Aikamatkustus ei ole sama kuin sukupuolenvaihdosleikkaus, mutta aikamatkustuskin vaikuttaa siihen millainen hahmo on. Hahmo on kuitenkin syntynyt ja kasvanut täysin erilaisessa ympäristössä kuin alkuperäisteoksessa, joten en näe syytä miten se sukupuolen tai etnisyyden vaihtaminen sitä hahmoa yhtään enempää muuttaa. Erityisesti just mietin tota etnisyyttä, vaikka just tää Joan Watson, niin eihän se heijastu sillä muuhun kuin ulkonäköön? Eihän BBC:n Watsonillakaan ollut viiksiä?

[Talviomena]

Pahoittelen, teen väsyneenä huonoja esimerkkejä.

Sherlock Holmesin hahmokuvaan kuuluu, että hän on englantilainen miespuolinen yksityisetsivä. Jos teemme hahmon, joka on intialais-norjalainen kirppusirkuksen naispuolinen jonglööri nimeltä Sherlock Holmes, he eivät ole sama hahmo. Sama nimi ei ole sama asia kuin sama hahmo.

Täten nykyaikaan siirretty Sherlock Holmeskaan ei ihan vastaa hahmokuvaansa, jos onkin yksityisetsivän sijasta jäätelökiskan myyjä, eikä tosiaan väestön välkyimmästä päästä. Mielestäni siinä Uusi Sherlock -sarjassa on onnistuttu kyllä suht ok siirtämään hahmot nykyaikaan, ajatusleikkinä "millaisia he olisivat nykyajassa". Kunhan ollaan edes jotenkin uskollisia hahmokuvalle. Tietenkään kaikkia hahmoja ei millään edes voi siirtää järkevästi johonkin tiettyyn aikaan, esimerkiksi Holmesia kivikaudelle tai tuota hammaslääkäri-Mattia keskiajalle (vaikka Matin nyt voisi kuvitella puuhailevan lääketieteen parissa, miten alkeellisen hyvänsä, kunhan pysyy lähellä sitä hahmokuvaa).

Joan Watson ei ole nykyaikaan siirretty John Watson. Hän on Joan Watson -niminen erillinen hahmo. Eikä siinä mitään, että John on pyyhitty sarjasta ja tilalle on otettu joku hauska OC. Mutta voisi samalla vaivalla keksiä sille edes toisen nimen. "Joo, näillä hahmoilla ei kyllä ole mitään yhteistä, mutta ratsastetaan nyt tuon alkuperäisen varjolla."

Ihan samalla lailla ketuttaa vanhoihin tarinoihin perustuvissa elokuvissa, kun hahmoja ei voida pitää hahmokuvilleen uskollisina. Se on kuin kertoisi samaa tarinaa täysin eri hahmoilla.

[ruttotohtori]

Snoop, tiiän kyllä että sillä Watson saa BBC-versiossa viikset, ne oliki kolmoskauden ainoo hyvä juttu. :-D

Sherlock Holmesin hahmokuvaan kuuluu, että hän on englantilainen miespuolinen yksityisetsivä. Jos teemme hahmon, joka on intialais-norjalainen kirppusirkuksen naispuolinen jonglööri nimeltä Sherlock Holmes, he eivät ole sama hahmo. Sama nimi ei ole sama asia kuin sama hahmo.

Hmm, no Elementaryssä kyllä mättää lähinnä se että ne on amerikkalaisia eikä se että Joanin iho on eri värinen. Sitä paitsi Elementaryn Joan Watsonin työnkuva ei tunnu Wikipedian perusteella eroavan pahemmin muista versioista. Mä ymmärrän kyllä että nimi =/= hahmo, mutta jokainen alkuperäisistä Sherlock Holmes -kirjoista tehty variaatio on vaan mukaelma originaaliteoksesta, enkä ymmärrä miks just naispuolisuus ja ihonväri tekee hahmosta pyhäinhäväistyksen. En tiiä millasia hahmot Elementaryssä on luonteeltaan kun en oo katsonut, mutta oon kuullut että suht osuvia.

Ja jos tosiaan sitä BBC Sherlockia miettii niin siinähän Sherlock ja Watson taas luonteiltaan tuntuu eroavan aika huisasti alkuperäisteoksesta, puhumattakaan Moriartystä... Enkä näe sitä pyhäinhäväistyksenä tai pahana juttuna koska ne on niiden tekijöiden omia tulkintoja. En vaan oikeesti käsitä että miks just sukupuoli ja ihonväri on niin iso juttu. Tai siis joo, totta kai jos Sherlockista tekee tosi tyhmän ja Watsonista itsesäälissä pyörivän narsistin niin asia ois eri, mutta miten ihonväri tai sukupuoli vaikuttaa. Sitä mä tässä lähinnä hain et miks just nämä tekijät, miksei vaikka just luonteenpiirteet, käyttäytyminen, arvot, ajatusmaailma, puhetapa...? Kun ei ne siitä mihinkään muutu oli nainen tai mies.

[Verinen Paronitar]

Hmm, no Elementaryssä kyllä mättää lähinnä se että ne on amerikkalaisia eikä se että Joanin iho on eri värinen.

Näinpä. Ihonväriin voi tietysti historiallisessa kontekstissa liittyä monia yhteiskunnallisia seikkoja, mutta erityisesti moderniin ympäristöön siirretyssä versiossa sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä.

Vai onko valkoihoisilla jotain sellaisia ominaisuuksia, joita muilla ei voisi olla? Siis ihonväriin liittyvän sokeuden lisäksi? Tai miehillä jotain sellaista, mikä olisi naisille mahdotonta? plöötillä oli tossa musta oikein hyvää listaa niistä keskeisistä asioista, jotka eivät muutu, kuten käyttäytyminen, arvomaailma, jne.

[Talviomena]

Hmm, no Elementaryssä kyllä mättää lähinnä se että ne on amerikkalaisia eikä se että Joanin iho on eri värinen.

Näinpä. Ihonväriin voi tietysti historiallisessa kontekstissa liittyä monia yhteiskunnallisia seikkoja, mutta erityisesti moderniin ympäristöön siirretyssä versiossa sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä.

Vai onko valkoihoisilla jotain sellaisia ominaisuuksia, joita muilla ei voisi olla? Siis ihonväriin liittyvän sokeuden lisäksi? Tai miehillä jotain sellaista, mikä olisi naisille mahdotonta? plöötillä oli tossa musta oikein hyvää listaa niistä keskeisistä asioista, jotka eivät muutu, kuten käyttäytyminen, arvomaailma, jne.

Ei, en tarkoita, että valkoinen mies the master race. Tarkoitan, että hahmokuva muuttuu. Sitten kun olette kaikki rikkaita ja kuuluisia, teidän elämästänne tehdään elokuva, mutta tekijöiden mielestä olettekin indonesialaisia köyhiä leipureita ja vastakkaista sukupuolta. Mutta teillä sattuu olemaan sama nimi. Käsittääkseni hahmo ei ole kuitenkaan sama, se ette ole te.

Se on totta, että jokainen Sherlock Holmes -kirjoista tehty variaatio on vain mukaelma originaalitekstistä, mutta ennen niissä on edes yritetty pysyä hahmokuvissa. Se vanha sarja, jossa Holmesia näytteli Jeremy Brett, on mielestäni paras ja onnistunein. Hahmot ovat juuri sellaisia kuin millaisiksi ne kirjojen perusteella kuvittelen, tapahtumat seuraavat originaalijuonta melko pikkutarkasti, jne.

Minulla EI ole mitään sitä vastaan, että tarinoihin tuodaan toisia etnisyyksiä/sukupuolia/tms edustavia hahmoja, mutta EN pidä siitä, että tekijät EIVÄT VIITSI myöntää keksineensä uuden, mielestään paremmin tarinaan sopivan hahmon. Ottaisin Joan Watsonin mielihyvin mukaan kuvioihin, jos sen nimi olisikin vaikka Albert Weasley, jolloin hahmo olisi ihan avoimesti OC, eikä yrittäisi olla nykyaikaan siirretty John Watson.

Olen normaalisti monia vanhoillisuuksia vastaan, mutta minunkaan mielestäni aivan kaikkea ei tarvitse yrittää hampaat irvessä nykyaikaistaa. Joo, Holmesin saa tuoda nykyaikaan ja Johnin tilalle voidaan toki ottaa OC, jos se nähdään paremmin ympäristöön sopivaksi, mutta minusta on aivan älytöntä, että pitää olla se "kiintiöerilainen" ihan siksi, ettei kansanjoukot hauku rasistiksi jos haluaisikin olla uskollinen alkuperäisille hahmokuville. Jos ottaisimme vaikka jonkin afrikkalaisen kansantarinan, jossa on selkeästi tietynlaiset hahmot ja miljööt, ja teemme siitä alkuperäisen tarinan aikakaudelle sijoittuvan tv-sarjan, jossa hahmot ovatkin kaikki pohjoisen karvaisia valkoisia ihmisiä, niin eihän se jumankauta ole sama asia. Se on jo eri tarina.

[Funtion]

Mä en nää mitään järkeä siinä, että Sherlock Holmesista tehtäis koko ajan uusia variaatioita ja niissä kaikissa Holmes, Watson ja Moriarty olis valkoisia miehiä jotka elää jossain 1800-luvun lopulla. Kuka näitä jaksais kattoa?? Mitä originaalia näissä olis, miks näitä pitäis tehdä vaan enemmän ja enemmän?? Musta on aika surullista, miten näistä hahmoista ollaan tehty hiiriä (x) ja vihanneksia (x) ja robotteja (x) eikä näistä syntynyt mitään haloota, mut sit ku hahmon sukupuolta tai kansallisuutta tai molempia vaihdetaan, itketään sitä että hahmot on OOC?? Give me a break.

// Talviomena ehtikin laittaa yhden viestin väliin. Oon aika sanaton tosta.

[Talviomena]

Mä en nää mitään järkeä siinä, että Sherlock Holmesista tehtäis koko ajan uusia variaatioita ja niissä kaikissa Holmes, Watson ja Moriarty olis valkoisia miehiä jotka elää jossain 1800-luvun lopulla. Kuka näitä jaksais kattoa?? Mitä originaalia näissä olis, miks näitä pitäis tehdä vaan enemmän ja enemmän??

// Talviomena ehtikin laittaa yhden viestin väliin. Oon aika sanaton tosta.

Herää kysymys, miksi niitä pitäisi tehdä koko ajan lisää? Eikö yksi tai pari hyvää riitä? Koko ajan täytyy tahkota lisää rahaa tarinalla, joka ei ole edes oma ja tunkea koko ajan mukaan uutta ja uutta ja muistaa ottaa mukaan se kiintiöerilainen. Ja jos ei tykkää Holmes-tarinoista, kuka pakottaa katsomaan niistä tehtyjä sarjoja?

Pidän alkuperäisistä Holmes-tarinoista, mutten uusista sarjoista, enkä siksi katso niitä; olen siis vanhoillinen rasisti. Asia selvä.

[Funtion]

Herää kysymys, miksi niitä pitäisi tehdä koko ajan lisää? Eikö yksi tai pari hyvää riitä? Koko ajan täytyy tahkota lisää rahaa tarinalla, joka ei ole edes oma ja tunkea koko ajan mukaan uutta ja uutta ja muistaa ottaa mukaan se kiintiöerilainen. Ja jos ei tykkää Holmes-tarinoista, kuka pakottaa katsomaan niistä tehtyjä sarjoja.

?? Kai sä tajuat, että se sun pitämäs Granada Holmes on myös tällainen "tahkotaan rahaa tarinalla, joka ei edes ole oma"?? Ja että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä, että se yksi tai ne pari hyvää ei välttämättä oo jonkun mielestä lainkaan hyviä?? Ja että kirjallisia tuotoksia adaptoidaan jatkuvasti yhä uudelleen ja uudelleen, esim. Hamlet?? Ja että Sherlock Holmesin tekijänoikeudet päätty viime vuonna ja tän vuoks Sherlock Holmes on kaikkien omaisuutta ja esim. Sherlockista ficcaavat vois laillisesti tienata ficeistään rahaa?? (Siis mikäli kirjoittaa Sherlockin variaatiosta joka on julkaistu ennen vuotta 1923. Sori BBC Sherlockin ficcarit lol.)

Jos sä haluat lukea pelkästään niitä kirjoja, niin lue ihmeessä. Mut me muut saatetaan ehkä haluta toisenlaisia versioita, eikä näistä versioista pitäminen tarkoita sitä, etteikö pitäis originaalitarinoista. Jotkut saattaa, you know, tykätä monista Sherlock Holmes -jutuista samaan aikaan.

[Talviomena]

Jos sä haluat lukea pelkästään niitä kirjoja, niin lue ihmeessä. Mut me muut saatetaan ehkä haluta toisenlaisia versioita, eikä näistä versioista pitäminen tarkoita sitä, etteikö pitäis originaalitarinoista. Jotkut saattaa, you know, tykätä monista Sherlock Holmes -jutuista samaan aikaan.

Mielestäni en ole syyllistänyt näiden uusien ja erilaisten sarjojen katsojia, vaan tekijöitä. Kukin katsokoon mitä haluaa, ei se ole multa pois. Siinä missä jotkut ihquttavat näitä uusia sarjoja, siinä minäkin saan ilmoittaa, etten pidä niistä, mutta syyllistämistä tulee lähinnä omaan suuntaani. Jos olen vahingossa nyt ehtimään syyllistämään jotakuta fania henkilökohtaisesti, niin pyydän tuhannesti anteeksi.

Ja pahoittelen myös sitä, jos tämä pikku väittely lasketaan offtopiciksi.

[Funtion]

Selittääkseni erilaisten variaatioiden olemassaolon tarkoituksen otin puheeksi nimenomaan nämä katsojat, koska näillehän tekijät ovat adaptaationsa suunnanneet. Et pidä näistä, se tuli kyllä selväksi, mutta on kyllä loukkaavaa sanoa, että näiden muiden variaatioiden hahmot on OOC ja että nää muut variaatiot on "pyhäinhäväistys". Tällaisia mielipiteitä ilmaistessa täytyy varautua siihen, että joku tulee olemaan eri mieltä tästä ja haluaa myös puolustaa omaa näkökantaansa.

Minulla EI ole mitään sitä vastaan, että tarinoihin tuodaan toisia etnisyyksiä/sukupuolia/tms edustavia hahmoja, mutta EN pidä siitä, että tekijät EIVÄT VIITSI myöntää keksineensä uuden, mielestään paremmin tarinaan sopivan hahmon. Ottaisin Joan Watsonin mielihyvin mukaan kuvioihin, jos sen nimi olisikin vaikka Albert Weasley, jolloin hahmo olisi ihan avoimesti OC, eikä yrittäisi olla nykyaikaan siirretty John Watson.

Esim. tämä kohta sai mut irvistämään. Miksi sarjan tekijöiden pitäisi myöntää jotain sellaista, joka ei ole totta? Täähän on vain sun mielipitees, sun mielestä nää hahmot on OOC eikä ne sais mitenkään olla tekemisissä alkuperäishahmojen kanssa. Kuitenkin näitä hahmoja luodessa tekijät ovat tutkineet alkuperäiskirjojen hahmoja ja vieneet heidät uuteen miljööseen tai aikakauteen tai muuttaneet niiden kansallisuutta tai sukupuolta. Jos mä itse heräisin huomenna miehenä, olisinko mä silti sama ihminen? Totta helvetissä. Tai jos mä heräisin huomenna aasialaisena, olisinko mä silti sama ihminen? Jep. Tietty mä olisin muuttunut ja se vaikuttais esim. mun identiteettiini ja muiden ihmisten suhtautumiseen ja mun paikkaani yhteiskunnassa jne., mutta se ei tekis musta "toista ihmistä", ei mun pitäis sen takia aloittaa elämääni nollasta.

Lisäks en oikein tajua noita sun esimerkkejä ("Sherlock Holmesin hahmokuvaan kuuluu, että hän on englantilainen miespuolinen yksityisetsivä. Jos teemme hahmon, joka on intialais-norjalainen kirppusirkuksen naispuolinen jonglööri nimeltä Sherlock Holmes, he eivät ole sama hahmo. Sama nimi ei ole sama asia kuin sama hahmo."), koska eihän missään näissä adaptaatioissa ole vaihdettu kenenkään ammattia? Sherlock Holmes on yhä (konsultoiva) yksityisetsivä ja Watson on hänen apurinsa, entinen lääkäri. Kaiken lisäks Elementaryn Sherlock on täsmälleen tuollainen kuin sanoit eli "englantilainen miespuolinen yksityisetsivä". Miten se Watsonin sukupuoli ja kansallisuus voi painaa vaa'assa näin paljon? Mitä ominaisuuksia siltä puuttuu verrattuna miespuoliseen, englantilaiseen Watsoniin? Mikä tekee siitä OOC:n? Tahtoisin kuulla hieman perusteluja tälle, muutakin kuin "se on nainen!!" Koska ihan oikeesti nyt,

Joan Watson ei ole nykyaikaan siirretty John Watson. Hän on Joan Watson -niminen erillinen hahmo. Eikä siinä mitään, että John on pyyhitty sarjasta ja tilalle on otettu joku hauska OC. Mutta voisi samalla vaivalla keksiä sille edes toisen nimen. "Joo, näillä hahmoilla ei kyllä ole mitään yhteistä, mutta ratsastetaan nyt tuon alkuperäisen varjolla."

miten ihmeessä voit perustella sen, ettei Joan Watsonilla ole mitään yhteistä kirjacanonin Watsonin kanssa??

[Hömöpöllö]

Minusta Talviomenan puheissa on ainakin osittain perää. Tämä uusi Sherlock, jossa Watson on aasialainen nainen on minustakin hieman outoa. Ei vielä see assialaisuus, vaan se että hänen sukupuolensakkin on vaihdettu. Jos oikein muistan alkuperäisellä Sherlockilla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa romanttisiin tai seksuaalisiin suhteisiin, mutta Watsonin vaihtaminen naiseen selvästi kielii paritusyrityksistä. (Ja siitä toisesta versiosta kyllä paritetaan Watsonia ja Sherlockia yhtälailla, mutta se lienee fanityttöjen idea)

Mielestäni tätä versiota jossa Watson on nainen ei voi kutsua edes fanfictioksi, vaan saman idean nimeämiseksi samalla nimellä. Esim kuinka moni ficcari on tehnyt Ronista ruotsalaisen naisen? Fanfictiossa leikitään ajatuksilla alkuperäisten hahmojen ja raamien mukaan mitä tämä Sherlock veriso ei mielestäni tee.

Toki jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen mutta miksi sitten näihin negatiivisiin mielipiteisiin otetaan helpommin kantaa kuin myönteisiin?