Et silleen harmittaa sitten nähdä ihmisten sanovan kuinka jo Potterien lukeminen tukee transfobiaa.Mielipiteensä toki kullakin, mutta minusta tämä tällainen taas menee jo yli. En näe, että HP-sarja itsessään millään tapaa tukisi transfobiaa. Ensinnäkin HP-sarja sijoittuu ajallisesti sellaiseen aikaan, jolloin maailma oli aika lailla toisenlainen kuin nykyään. Ja se, että sarjassa esimerkiksi ei ole transhahmoja tai avoimesti seksuaalivähemmistöjä edustavia hahmoja ylipäätään, ei minusta millään tavalla tue mitään muuta kuin sitä, että se on vain tavallinen lasten- ja nuortenkirjasarja siltä ajalta, jossa otetaan kantaa toisiin asioihin kuin näihin. (Ei siihen aikaan ollut oletuksena kerta kaikkiaan missään transhahmoja, ainakaan kuvattuna positiivisessa valossa, saati sitten tosiaan lastenkirjoissa.) Jos olisi ollut, todennäköisesti silloin olisi voitukin puhua transfobian tukemisesta. ;) Esimerkiksi mörkökohtaus, jossa Neville pukee Kalkaroksen mummonsa vaatteisiin voidakseen nauraa pelolleen, ei minusta niinkään liity siihen, että naurettaisiin kenelle tahansa miehelle naisen vaatteissa, vaan nimenomaan Kalkarokselle mummon asussa, joka oli velholapsista koominen jo mummon yllä.
Mä taas ajattelen asian siten, että Harry Potterit on kuitenkin julkaistu aikajänteellä 1997-2007 (eli ne on myös kirjoitettu noita julkaisuvuosia aiemmin), jolloin maailma on ollut oikeasti aika paljonkin erilainen verrattuna nykyhetkeen. Tuolloin mä en sinällään näe Harry Pottereita mitenkään pöyristyttävänä kirjasarjana vaan näen ne oman aikakautensa tuotoksena, sillä vähemmistöjen oikeudet ovat olleet iso teema nyt menneellä 2010-luvulla (eli Potterien julkaisemisen jälkeen) ja ovat sitä edelleenkin.
Mä en myöskään oikein niele sitä, että nostetaan tapetille vähemmistöjen puuttuminen sarjasta, koska ne on kuitenkin kirjoitettu aikakaudella, jolloin asiasta ei myöskään ollut kovin paljon tietoa eikä vähemmistöjen asioita käsitelty populäärikulttuurissa (musiikki, elokuvat, kirjat, tv-sarjat jne) samalla tavalla kuin nyt.Tämä. Tai no siis, vähemmistöjen oikeudet ja asema on olleet asioita jo kauan, ja vähemmistöhahmoja on näkynyt teoksissa jo kauan ennen Potterien julkaisua. Mutta Potterit on mainstream fiktiota ja vielä esim. ysärillä vähemmistöhahmoja näkyi positiivisessa mielessä lähinnä tuntemattomammissa tuotoksissa. Ja siinä missä homohahmoja on näkynyt vähintään kiintiöhomojen muodossa useissa sarjoissa jo 2000-luvun alusta, niin no, transhahmojen näkyvyydestä kertoo aika paljon se, että aloin itkee kun tässä keväällä katsoin yhden sarjan viime vuonna julkaistua kautta ja siinä näkyi hahmo, joka oli trans nainen. Se ei oo vieläkään mikään itsestäänselvyys että tällaisia hahmoja on yhtään missään muualla kuin sarjoissa, jotka erityisesti keskittyy kertomaan queer-kulttuurista. Jos näen trans hahmon yhtään missään muussa kontekstissa, se tuntuu joltain harvinaiselta, erikoiselta, spesiaalilta. Joten en lähtis Pottereita tuomitsemaan siitä, ettei tällaisia hahmoja ole näkynyt, saati hirveämmin muitakaan vähemmistöhahmoja.
Lisäksi ne ovat kuitenkin fantasiakirjoja, jotka on suunnattu nuorisolle, jolloin niissä käsitellään heille tärkeitä asioita. Varmasti vähemmistöjen oikeudet ovat nuorille myös tärkeitä, mutta kun suhteuttaa tuohon aikakauteen (1997-2007), enemmän silloin on käsitelty kasvua lapsesta teiniksi ja nuoreksi aikuiseksi, sosiaalisia suhteita, miten käsitellä pilan tai kiusaamisen kohteeksi joutumista, ensimmäisiä ihastumisia jne.Joo ja tästä: oli Rowling millainen ihminen tahansa, en varmasti oo ainoa vähemmistönuorena kasvanut tyyppi, joka on saanut lohtua Pottereista. Koska Harryn kokemukset kiusaamisesta ja kotiväkivallasta on monille vähemmistöihin kuuluville nuorille tuttuja. Niin vaikka kuinka paljon Rowlingia nyt vihaisikin, on musta väärin lähteä kusemaan niiden muroihin, jotka on Pottereista saaneet lohtua, erityisesti koska monet Potter-fanit kuuluu itse vähemmistöihin. En nyt tarkoita sitä, että vähemmistöihin kuulumattomien fanien muroihin pissiminen olis yhtään enempää ookoo, en todellakaan, mutta on semisti ehkä tekopyhää sanoa että on vähemmistötyyppien asialla ja sit aukoa päätään samoille tyypeille, if you get my point.
Mä myös peilaan tätä siihen, että kirjojen julkaiseminen ja myynti kuitenkin on myös puhtaasti markkinointia, jolloin helposti lähdetään valtavirtaa miellyttävään suuntaan varsinkin, kun puhutaan 1990-luvun lopusta ja 2000-luvun alusta. Maailma on kuitenkin ollut huomattavasti konservatiivisempi tuolloin, vaikka nyt onkin tullut paljon muutoksia huomattavasti parempaan suuntaan.
That being said, mua satuttaa myös nähdä ihmisten twiittejä siitä kuinka oon suunnilleen hirvee ihminen jos luen edelleen Pottereita tän jälkeen.
Viitaten siihen, etteikö Rowling muka olisi kirjoittanut jo Pottereihin twiittiensä kanssa linjauksessa olevaa sisältöä - muistaako kukaan, miten Rita Luodikoa Potterissa kuvaillaan? Isot kädet, vahva leuka ja irvokkaan räikeä ehostus nousevat mieleen. Tämä on tietenkin helppo sivuuttaa vain yksittäisenä hahmon luonnehtintana siinä missä kenen tahansa muunkin, mutta musta on kuitenin tärkeää näin aikuisemmala iällä kirjoja tulkitessa kiinnittää huomiota muuhunkin kuin siihen minkä kirjalija suoraan ilmaisee. Yhtään tarkemmin tulkittuna ja TERF-retoriikasta (joka ei, kuten Rowlingin viesteistä voisi ymmärtää, ole naisia halventava haukkumanimi vaan lyhenne sanoista "trans exclusionary radical feminist") tietäen Ritan kuvaus on yksi yhteen transfoobinen karikatyyri transnaisista.Totta, että tämän voisi ajatella noinkin. Toisaalta kuitenkin itse epäilisin, että Rowling ei ole ajatellut tässä transnaista, onpahan vain käyttänyt hänelle luonteenomaisesti epämiellyttävälle hahmolle kuvailua, joka ei ole kovin mairittelevaa. Kaikki hänen pahishahmonsahan ovat hyvin lastenkirjamaisesti "rumia ja tyhmiä". Samaa ovat tehneet monet muutkin kirjailijat niin ennen kuin jälkeenkin Pottereita. Eihän se oikein ole, mutta ei mitenkään epätavallistakaan.
Olisi kuitenkin hienoa, jos yhä useampi ottaisi tämän mahdollisuutena oppia olemaan aidosti kriittinen sitäkin mediaa kohtaan josta pitää ja jota aktiivisesti haluaa kuluttaa.
Tai siis onko siitä jotain konkreettista hyötyä ihmiselle tai maailman tilalle, jos nyt vaikka lapsuuden lempikirjaa rupeaa kirjailijan twiittauksien takia (tai muuten) syynäämään kuvainnollisesti punakynän kanssa, ja siitä kirjasta vaikka sitä kautta menee ihmiseltä ilo, ja maailmantuska kasvaa? Ymmärrän toki, jos kyseessä on koulutehtävä, tai muuten vaan nauttii tuolla lailla kriittisestä lukemisesta.Tää onkin tosi monimutkainen juttu. Koska siis kulttuurin kritisoiminen on oikeasti tärkeä juttu. Jos sitä ei kukaan tekis, meillä olis edelleen ruudut täynnä rasistisia stereotyyppejä, blackfacea yms. Kulttuuri ja fiktio on kuitenkin keinoja vaikuttaa ihmisten asenteisiin ja ajatusmalleihin, ei nyt suoranaisesti niin että näet vaikka leffassa murhan = rupeat itsekin murhaajaksi, mutta esimerkiks jos on joku vallalla oleva asenne ja tulee joku iso teos joka vahvistaa sitä asennetta, seuraukset voi olla tuhoisat. Paras esimerkki tästä on (suoran propagandan lisäksi toki) Tappajahai, jonka ilmestymisen jälkeen haiden metsästäminen lisääntyi. Tää johtui siitä, että ihmiset pelkäs valmiiksi jo haita ja sit tulee hittileffa joka lietsoo tuota pelkoa näyttämällä hait hirviöinä. Et vaikka kuinka haluan ajatella että fiktiossa saa tehdä mitä haluaa - ja no, pääosin oonkin sitä mieltä - niin erityisesti mainstream-viihteen tekijöillä on oma vastuunsa siitä, ettei heidän julkaisemansa teokset pönkitä haitallisia ajatusmalleja. Sensuurilinjalle en lähtis, mutta musta viihteessä tulis käyttää sit vaikka jotain disclaimereita. Esim Tappajahain tapauksessa laittaa leffan alkuun joku "btw hait tosi harvoin oikeesti tappaa ketään, tää on vaan fiktioo" tms. Tää nyt meni vähän kauas Rowlingista, mutta pointti oli avata sitä, miks musta on tärkeää että näistä asioista keskustellaan koska niillä on oikean maailman seurauksia, ja jos kukaan ei miettis niitä, muutosta ei tapahtuis.
Onhan se teoriassa jotenkin hirveän hienoa olla "woke", mutta seuraako siitä käytännössä mitään hyvää, jos siitä vaan ahdistuu :-X
Se kirjasarjahan suorastaan huutaa stereotypioita suuntaan jos toiseenkin aina lähtien siitä, että kapeanaamainen epämiellyttävän näköinen tai rasvalettinen ihminen ei voi olla muuta kuin pahis, tai kaljupää käärmemäinen punasilmä. Siihen nähden tuntuu jotenkin jopa hölmöltä, että ihmisille tulee järkytyksenä se, mitä Rowling edustaa.
Sen sijaan olen samaa mieltä siitä, että koska henkilöllä on valtaa, hänen tulisi tuntea vastuunsa ja tajuta, että siinä voi olla jopa ihmisten henget kyseessä.
Et vaikka kuinka haluan ajatella että fiktiossa saa tehdä mitä haluaa - ja no, pääosin oonkin sitä mieltä - niin erityisesti mainstream-viihteen tekijöillä on oma vastuunsa siitä, ettei heidän julkaisemansa teokset pönkitä haitallisia ajatusmalleja. Sensuurilinjalle en lähtis, mutta musta viihteessä tulis käyttää sit vaikka jotain disclaimereita.
Mä oon itse kuitenkin ajatellut sen johtuvan siitä, että Potterit lähti liikkeelle nimenomaan lastenkirjoina, joihin ei useinkaan harmaan sävyjä mahdu. Ja niin kuin itsekin sanoit, kirjat on kirjoitettu ikään kuin Harryn näkökulmasta, minkä takia Harryn inhokkityyppien ulkonäkökuvauksissa se rumuus varmasti entisestään korostuu.
Kiva näkökulma tähän mustavalkoisuus-keskusteluun! Yhä edelleen nuortenkirjallisuuskin yleensä jaotellaan tähän mustavalkoiseen kirjallisuuteen, ja kirja luokitellaan aikuisten kirjaksi vasta siinä vaiheessa, kun siinä esiintyy harmaita henkilöitä ja asioita käsitellään useammasta näkövinkkelistä, vaikka hahmot olisivat itsekin nuoria. Esimerkki tästä on Victoria Schwabin Magian syvemmät sävyt -sarja, joka on luokiteltu aikuisten fantasiaksi, vaikka hahmot ovat nuoria, koska siinä asioita käsitellään niin monipuolisesti ja hahmotkin ovat varsin harmaita.LainausMä oon itse kuitenkin ajatellut sen johtuvan siitä, että Potterit lähti liikkeelle nimenomaan lastenkirjoina, joihin ei useinkaan harmaan sävyjä mahdu. Ja niin kuin itsekin sanoit, kirjat on kirjoitettu ikään kuin Harryn näkökulmasta, minkä takia Harryn inhokkityyppien ulkonäkökuvauksissa se rumuus varmasti entisestään korostuu.
Nimenomaan tämä lastenkirja-aspekti oli itsellänikin ajatuksissa kauan, ennen kuin tutustuin Rowlingin konkreettisiin ulostuloihin. Ja muutenkin, tällainen tapa käsitellä kirjoja, jossa niiden maailmankuvan mahdollinen mustavalkoisuus tms., laitetaan sen piikkiin että näkökulmahenkilö on tarkoituksellisen kapeakatseinen puupää, on yleensä ollut varsin hedelmällinen. Viime aikoinakin olen lukenut useita hyviä kirjoja, joista on nimenomaan ilo löytää kerroksia, kun ymmärtää maailman olevan tarkoituksellisesti rakennettu yhdenlaisen hahmon yhdenlaisen näkökulman varaan.
Jäin kovasti miettimään esimerkiksi twiittiä, jossa sanotiin "your nostalagia isn't important than trans people". Tämä oli kuitenkin mielestäni epäreilu vastakkainasettelu, ainakin siksi (varmaan muistakin syistä), että konkreettisesti moni vähemmistöön kuuluva, täälläkin, on ilmoittanut kirjat itselleen tärkeiksi. Mikä nostalagiassa(ni) vähentää toisten oikeuksia?No siis onhan tuo twiitti ihan totta mutta tosiaan, kuten sanoit, on ainakin itelle vaikea nähdä miten kirjoista tykkääminen olis uhka mulle tai kellekään muulle, etenkin kun maailmassa (ja ihan Suomessakin) on niin hirveesti ihan oikeita, konkreettisia ongelmia. Ymmärrän tuon siltä kantilta, että ei haluta rahallisesti tukea tyyppiä, joka laukoo tuollaisia kamaluuksia, mutta tuon samaisen twiitin alla olikin hirveesti ihmisiä (kuten myös alkuperäinen twiittaaja) sanomassa että Pottereita voi fanittaa myös tukematta kirjailijaa. Kirjat ja leffat voi ostaa käytettynä ja fanikamaa voi ostaa toisilta faneilta, esimerkiks Etsystä. En mä nyt itse lähde ketään tuomitsemaan, jos nyt päätyykin Rowlingia tukemaan, mutta että Potter-faniutta on mahdollista jatkaa myös ihan ilman sitä ja siinä näen kyllä ihan 0kpl ongelmia. Koska otanpa esiin senkin pointin, että itselle nimenomaan ficcaaminen oli yks iso osa siinä että tajusin mun omaa identiteettiä ja alunperin muutuin suvaitsevammaksi ihmiseksi koska opin queer-ihmisistä ja sitä kautta itsestäni nimenomaan ficcien kautta alunperin, ja Potter on yks isoimpia fandomeita ja yks ensimmäisiä myös itselleni joten. Niin. Koen että Potterit on omaan elämään tuonut niin paljon hyviä asioita. Mut taas meni vähän aiheen vierestä, sori.
they include trans men in their feminism, because they were born women.:---D Moikka.
Ymmärrän mielipahan, mitä Rowlingin tekemiset ja sanomiset ovat aiheuttaneet, mutta sen ei pitäisi heijastua muihin ihmisiin kuin häneen itseensä, jos johonkuhun. Kirja on kirja, ja kirjoittaja on erillinen henkilö.Rowlingia ei kyllä oikeasti saa kovinkaan helposti irrotettua Pottereista kun ottaa huomioon miten vahvasti sarja heijastaa Rowlingin maailmankatsomusta ja arvomaailmaa. Se ahdasmielisyys mitä Rowlingista irtoaa Twitterissä löytyy kyllä myös sieltä kirjojen puolelta, vaikka siellä nyt ei ihan sana sanalta sanota että naistenvessat nyt vaan kuuluu pelkästään syntyessä naisiksi määritetyille naisille jotka ovat omasta mielestään naisia.
Rowlingia ei kyllä oikeasti saa kovinkaan helposti irrotettua Pottereista kun ottaa huomioon miten vahvasti sarja heijastaa Rowlingin maailmankatsomusta ja arvomaailmaa. Se ahdasmielisyys mitä Rowlingista irtoaa Twitterissä löytyy kyllä myös sieltä kirjojen puolelta, vaikka siellä nyt ei ihan sana sanalta sanota että naistenvessat nyt vaan kuuluu pelkästään syntyessä naisiksi määritetyille naisille jotka ovat omasta mielestään naisia.Osittain samaa mieltä, mutta toisaalta samalla perusteella voi kyllä sanoa samaa lähes kenestä tahansa sen ajan kirjoittajasta. Kaikella rakkaudella, ei vielä muutaman kymmentä vuotta sitten puhuttu ollenkaan eikä missään yhteydessä (ainakaan valtaväestön keskuudessa) tällaisista asioista, eikä niitä otettu huomioon käytännössä missään. Tietynlainen ahdasmielisyys oli arkista tosiasiaa, ja se kohdistui suurin piirtein kaikkiin. (Jos lukee vaikkapa 80-luvun tai myöhempääkin viihdekirjallisuutta, on todella tyypillistä, että naiset todellakin esitetään objekteina ja melkein joka kirjassa on raiskauskohtaus, pahimmillaan raiskaaja saattaa olla sama tyyppi, johon päähenkilö kuitenkin rakastuu ja päätyy tämän puolisoksi... :'( Olen järkyttynyt monta kertaa luettuani uudelleen joitakin kirjoja, joita silloin piti "tavallisina".) Siinä suhteessa on menty hurjin harppauksin eteenpäin erilaisten vähemmistöjen oikeuksien suhteen, mutta myös ihan naisten oikeuksien.
Mä en usko, että Rowlingin ongelmallisten ja transfobisten kommenttien taustalla olisi se, että hän yksinkertaisesti ei pidä vähemmistöistä. Uskon, että suurimmaksi osaksi varmaan pitää tai ei ainakaan vihaa. Harvoin asiat on niin yksinkertaisia, että pahoja tekevät ihmiset on vaan pahoja ihmisiä, jotka vaan vihaa, koska ovat pahoja. Rowlingin juttuja jos yhtään kuuntelee, niin tämän transfobian taustalla on selkeästi terf-ajatusmaailma ja se, että hänellä on traumoja ja ajatuksia, jotka saavat hänet pitämään transnaisia potentiaalisena uhkana biologisille naisille. Tässä taustalla on terf-ideologiaa ja piiloteltua transvihaa joka kumpuaa monimutkaisista ajatuksista (ja Rowlingin kohdalla osin varmasti esim. henkkoht traumoista) ja rakenteista ja joka nyt on päässyt esille sieltä piilostaan. Musta tässä ei ole kyse siitä, että vihaisi vähemmistöjä, vaan siitä, että Rowling on terffi ja sen vuoksi täysi paskahattu. Suoraan sanottuna. :DTämä oli sujuvasti sanottu. ;D Tuun vaan nyökyttelemään tätä! Minulle ei ehkä auennut ihan Pipen viesti, mutta joo. Tässäpä flaw sanoitkin mukavasti asian suoraan! :D
Rowlingin juttuja jos yhtään kuuntelee, niin tämän transfobian taustalla on selkeästi terf-ajatusmaailma ja se, että hänellä on traumoja ja ajatuksia, jotka saavat hänet pitämään transnaisia potentiaalisena uhkana biologisille naisille. Tässä taustalla on terf-ideologiaa ja piiloteltua transvihaa joka kumpuaa monimutkaisista ajatuksista (ja Rowlingin kohdalla osin varmasti esim. henkkoht traumoista) ja rakenteista ja joka nyt on päässyt esille sieltä piilostaan. Musta tässä ei ole kyse siitä, että vihaisi vähemmistöjä, vaan siitä, että Rowling on terffi ja sen vuoksi täysi paskahattu. Suoraan sanottuna. :D
Terf on trans-exclusionary radical feminist, eli radikaalifeministi joka ei pidä transnaisia "oikeina naisina". Tähän liittyy usein tosi transfobisia ajattelumalleja. Kuten esimerkiksi että transnaiset ovat "oikeesti" saalistajia jotka esim. haluavat naistenvessoihin ahdistellakseen naisia tai että transnaiset ruumiillistavat negatiivisia ja naisia alentavia sukupuolirooleja ja -ilmaisuja. Kaikkea ihan älyvapaata ja transfobista paskaa, joka yleensä naamioidaan mahdollisimman harmittoman oloiseksi päällisin puolin ettei se ideologiaan haudattu paska haisisi niin kauheasti läpi :D
No niinpä. :DTerf on trans-exclusionary radical feminist, eli radikaalifeministi joka ei pidä transnaisia "oikeina naisina". Tähän liittyy usein tosi transfobisia ajattelumalleja. Kuten esimerkiksi että transnaiset ovat "oikeesti" saalistajia jotka esim. haluavat naistenvessoihin ahdistellakseen naisia tai että transnaiset ruumiillistavat negatiivisia ja naisia alentavia sukupuolirooleja ja -ilmaisuja. Kaikkea ihan älyvapaata ja transfobista paskaa, joka yleensä naamioidaan mahdollisimman harmittoman oloiseksi päällisin puolin ettei se ideologiaan haudattu paska haisisi niin kauheasti läpi :D
Millähän vuosituhannella eletään? :o ::)
Mä vielä jotenkin ymmärrän sen, et jos joku ei niinkun tajua/ymmärrä tätä kolmas sukupuoli lausahdusta (eli mikä olet jos et oo tyttö tai poika/mies tai nainen eli miksi sille ei vois keksiä omaa termiä jolla tälläistä ihmistä kutsutaan.) Siis en tarkoita tätä pahalla, vaan olisi mielenkiintoista tietää miksi "kolmanteen sukupuoleen" kuuluvat ihmiset itsensä luokittelevat "Muu" on jotenkin tyhmä termi (ammuu tulee itelle vaan mieleen tästä termistä) miksi sille ei voida keksiä jotain vastaavaa sanaa kuin "mies, nainen, poika, tyttö" tai miksi sitten ei vain voida kutsua ko. ihmistä hänen nimellään? :o
No niinpä. :DTerf on trans-exclusionary radical feminist, eli radikaalifeministi joka ei pidä transnaisia "oikeina naisina". Tähän liittyy usein tosi transfobisia ajattelumalleja. Kuten esimerkiksi että transnaiset ovat "oikeesti" saalistajia jotka esim. haluavat naistenvessoihin ahdistellakseen naisia tai että transnaiset ruumiillistavat negatiivisia ja naisia alentavia sukupuolirooleja ja -ilmaisuja. Kaikkea ihan älyvapaata ja transfobista paskaa, joka yleensä naamioidaan mahdollisimman harmittoman oloiseksi päällisin puolin ettei se ideologiaan haudattu paska haisisi niin kauheasti läpi :D
Millähän vuosituhannella eletään? :o ::)LainausMä vielä jotenkin ymmärrän sen, et jos joku ei niinkun tajua/ymmärrä tätä kolmas sukupuoli lausahdusta (eli mikä olet jos et oo tyttö tai poika/mies tai nainen eli miksi sille ei vois keksiä omaa termiä jolla tälläistä ihmistä kutsutaan.) Siis en tarkoita tätä pahalla, vaan olisi mielenkiintoista tietää miksi "kolmanteen sukupuoleen" kuuluvat ihmiset itsensä luokittelevat "Muu" on jotenkin tyhmä termi (ammuu tulee itelle vaan mieleen tästä termistä) miksi sille ei voida keksiä jotain vastaavaa sanaa kuin "mies, nainen, poika, tyttö" tai miksi sitten ei vain voida kutsua ko. ihmistä hänen nimellään? :o
Aluksi haluan vaan varmistaa, että niin siis transnaiset ja transmiehet eivät ole mitään "kolmatta sukupuolta", vaan he ovat naisia ja miehiä. :) (Halusin vaan sanoa tämän, koska aiemmassa viestissäni kuitenkin konteksti oli lähinnä se, että puhuin transnaisista. Vaikka terfien ideologiasta toki löytyy muutoinkin transihmisiä loukkaavaa settiä, mutta en viitsi toistella semmoista lööperiä aiempia esimerkkejä enempää, ne riittänee.)